„Pohrdání výborem?“ Štěrba ostře odsuzuje zrušení zasedání. Na stole měl být i megatendr

Klíčové jednání Výboru pro dopravu Středočeského kraje, kde se očekávala debata o megatendru na provoz jednotek EMU 400, bylo zrušeno rozhodnutím jeho předsedy. Krok ostře kritizuje krajský zastupitel Roman Štěrba (ANO).

Na zrušení jednání výboru, které se mělo uskutečnit 24. dubna, jsme upozornili již dříve. Důvodem měl být podle zjištění redakce nedostatečný počet materiálů. To ale rozporuje jeden z členů výboru, kterému se takové vysvětlení nezdá jako dostatečné.

„Předseda výboru jednání zrušil z důvodu nepředložení žádných materiálů. To je zajímavé, protože materiálů by podle mě mělo být poměrně hodně, zvlášť vzhledem k probíhajícím výběrovým řízením,“ uvedl pro RAILTARGET zastupitel a člen výboru Roman Štěrba. Zrušení z důvodu nedostatečného počtu materiálů potvrdil pro RAILTARGET i místopředseda výboru Ondřej Lochman (STAN), bližší informace ale neměl. Předseda výboru Tomáš Klinecký (TOP 09) na dotaz neodpověděl.

Jednání výboru se mělo uskutečnit v době, kdy zůstává stále celá řada otázek kolem megatendru na dopravní obslužnost Prahy a Středočeského kraje nezodpovězena. Právě výbor pro dopravu je logicky platformou, kde by se téma největší železniční soutěže v historii mělo projednat. „Určitě je to prostor, kde se to řešit má. Já toto téma otevírám i na konci jednání v bodu „různé“, ale odpovědi jsou stejné. Jde o běžící tendr, a informace tak podle nich nelze poskytnout,“ popisuje. Podle Štěrby tak výbor ztrácí některé své klíčové funkce, jako je kontrola a odborná debata nad zásadními rozhodnutími kraje.

Štěrba: Absence radního na zasedání výboru? Působí to jako pohrdání

Zásadním problémem je podle něj i omezený přístup k informacím. Zastupitelé podle jeho slov nemají k dispozici nic nad rámec veřejně publikovaných dat. „Nemám k dispozici žádné informace nad rámec toho, co kraj zveřejnil. Pokud se na něco ptám a nedostanu odpověď, tak odpovědnost nést prostě nemohu. Ta odpovědnost není jen o hlasování. Je o tom mít informace. A ty já nemám,“ vysvětluje Štěrba.

Kritizuje také nízkou účast vedení kraje na jednáních výboru: „Radní se jednání účastní velmi zřídka. Dokonce se stalo, že tam nebyl nikdo, kdo by materiál uvedl a odpovídal na otázky. To pak nejde nic projednat.“ Na zastupitele Štěrbu to působí jako zpochybnění významu samotného výboru: „Přijde mi nepochopitelné, že radní pro veřejnou dopravu a mobilitu nemá čas přijít. Působí to jako pohrdání samotným orgánem.“

Proč se nejednalo on-line?

Otazníky vzbuzuje i samotné zdůvodnění zrušení. V případě menšího množství bodů se totiž podle Štěrby běžně volí online forma jednání. „Když jsou třeba dva nebo tři body, bývá jednání online. Pokud je to zrušené úplně, znamená to, že k jednání nebylo vůbec nic. A to mi přijde opravdu zvláštní,“ uvedl. Informace o zrušení navíc přišla v době, kdy měli členové výboru standardně obdržet program a podklady.

Zrušené jednání tak podle něj zapadá do širšího obrazu nedostatečné komunikace kolem jedné z největších veřejných zakázek v historii.